Matematica. La regina delle scienze
 

Fine di una congettura

giannimorlacchi@gmail.com 9 Lug 2017 13:38
Il numero pari
58049x(2^2976221)-1)+3
NON è esprimibile come prodotto di due numeri primi.
Maurizio Frigeni 9 Lug 2017 15:33
<giannimorlacchi@gmail.com> wrote:

> Il numero pari
> 58049x(2^2976221)-1)+3
> NON è esprimibile come prodotto di due numeri primi.

Prodotto? Allora neppure il numero pari 8 è esprimibile come prodotto di
due numeri primi.

M.

--
Per rispondermi via e-mail togli l'ovvio.
Alessandro Cara 10 Lug 2017 19:36
Il 09/07/2017 13:38, giannimorlacchi@gmail.com ha scritto:
> Il numero pari
> 58049x(2^2976221)-1)+3
> NON è esprimibile come prodotto di due numeri primi.
>

Congettura un po' strana visto che tutte le potenze di 2 hanno un solo
primo e tutti i numeri dispari compositi * 2^n fanno altrettanto
ottenendo, come minimo, tre primi.
Ti restano solo i 2^n * p^n (n>0)

btw manca una parentesi da qualche parte. A seconda di dove
metti la mancante si ottengono due cose diverse

S. E. e/o O.
--
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor *****in-)
Bruno Campanini 10 Lug 2017 21:31
Alessandro Cara was thinking very ******* :
> Il 09/07/2017 13:38, giannimorlacchi@gmail.com ha scritto:
>> Il numero pari
>> 58049x(2^2976221)-1)+3
>> NON è esprimibile come prodotto di due numeri primi.
>>
>
> Congettura un po' strana visto che tutte le potenze di 2 hanno un solo primo
> e tutti i numeri dispari compositi * 2^n fanno altrettanto
> ottenendo, come minimo, tre primi.
> Ti restano solo i 2^n * p^n (n>0)
>
> btw manca una parentesi da qualche parte. A seconda di dove
> metti la mancante si ottengono due cose diverse

Ma il giallo non finisce qui.
Potrebbe anche essercene una di troppo.

Bruno
Alessandro Cara 10 Lug 2017 22:12
Il 10/07/2017 21:31, Bruno Campanini ha scritto:
> Alessandro Cara was thinking very ******* :
>> Il 09/07/2017 13:38, giannimorlacchi@gmail.com ha scritto:
>>> Il numero pari
>>> 58049x(2^2976221)-1)+3
>>> NON è esprimibile come prodotto di due numeri primi.
>>>
>>
>> Congettura un po' strana visto che tutte le potenze di 2 hanno un solo
>> primo e tutti i numeri dispari compositi * 2^n fanno altrettanto
>> ottenendo, come minimo, tre primi.
>> Ti restano solo i 2^n * p^n (n>0)
>>
>> btw manca una parentesi da qualche parte. A seconda di dove
>> metti la mancante si ottengono due cose diverse
>
> Ma il giallo non finisce qui.
> Potrebbe anche essercene una di troppo.

Giusto ma in quel caso i valori non cambiano.
Dipende da quella che togli.
In finale "ste parentesi" non servono a nulla!
Conviene metterla alla fine alla come capita ;-)


--
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor *****in-)
Jinx 11 Lug 2017 09:03
Il 09/07/2017 13:38, giannimorlacchi@gmail.com ha scritto:
> Il numero pari
> 58049x(2^2976221)-1)+3
> NON è esprimibile come prodotto di due numeri primi.
>
Ma non è per caso che hai scritto male la domanda, e ti riferisci alla
vecchia congettura che ogni numero pari sarebbe la SOMMA (e non il
prodotto) di due primi?

Siccome il prodotto tra due primi dispari risulta un dispari, la frase
che hai scritto risulta giusta solo se uno dei primi è un pari e l'altro
un dispari, o il prodotto di due primi pari cioè 4. Puoi dirla semplice
che 'alcuni numeri pari sarebbero il prodotto tra l'unico numero primo
pari, che è il 2, e un altro primo'.

Nella teoria degli insiemi applicata sui numeri interi, questa
definizione equivale ad un sottoinsieme dei numeri pari.
Vediamo un po': sarebbero i pari che divisi per 2 darebbero un numero
primo. In pratica ti riferisci all'insieme dei numeri generato dalla
serie di tutti i numeri primi, moltiplicati ciascuno per 2. Vi
appartengono : 2,4,6,10,14,22,26... Il numero strano sarebbe un pari,
per cui viene diviso da 2, ma il resto non è un primo.

Per cui quel numero strano che hai scritto (in un modo molto strano: è
forse una nuovissima notazione matematica?) apparterrebbe al
sottoinsieme ma non rispetterebbe la sua definizione. Per cui vi
appartiene per un altra prorietà del sottoinsieme: e quale sarebbe?
Il numero strano sarebbe : 58049 moltiplicato al numero (2^2976221-1)
sommato a 3.
Scritto così sarebbe corretto: 58049x(2^2976221-1)+3 .
Ravanando scopriamo che (2^2976221-1) è un numero primo di Mersenne. Non
risultano altre notizie nel web, per cui presumo che te la sei
inventata. Trollaccio!
Alessandro Cara 11 Lug 2017 10:18
Il 11/07/2017 09:03, Jinx ha scritto:
> Ma non è per caso che hai scritto male la domanda, e ti riferisci alla
> vecchia congettura che ogni numero pari sarebbe la SOMMA (e non il
> prodotto) di due primi?

Mah..
Infatti la cosa che mi viene in mente e' che riferisca a Goldbach.
Magari su quel pari non sono riusciti a trovare la prima coppia p/p
Ma non e' certo uno scandalo (e' un p*M_p+3 ma potrebbe essere un
qualsiasi altro pari)
Possono essere incappati in un gap fra primi di qualche milione di
milioni di milioni hai voglia a cercare la prima partizione.
Se cominciano dalla fine magari gli va meglio ;-)
Un classico e' 128
--
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor *****in-)

Links
Giochi online
Dizionario sinonimi
Leggi e codici
Ricette
Testi
Webmatica
Hosting gratis
   
 

Matematica. La regina delle scienze | Tutti i gruppi | it.scienza.matematica | Notizie e discussioni matematica | Matematica Mobile | Servizio di consultazione news.